Dodatni razlogi za izogibanje mleku

Ko je pred desetimi leti Anne Kutay iz Seattla zanosila, jo je zaskrbelo, da bi lahko mleko polno gensko spremenjenih hormonov povzročilo “škodljive stranske učinke, ki bi se lahko pojavili kasneje.” Medtem ko so bili mnogi mnenja, da je njena previdnost pretirana, je Kutayeva ostala pri svojem in presedlala na ekološko mleko brez vseh dodatkov. Po tistem svojega prepričanja ni spremenila, niti se vrnila na stare, prevladujoče blagovne znamke.

Pa ima ona – in na stotine drugih, ki dandanašnji bojkotirajo gensko spremenjene mlečne izdelke – prav?


“Ljudje pravijo, zakaj bi toliko komplicirali in še plačevali več, če ne obstajajo dokazi, da je to v resnici boljše?” navaja Kutayeva. “Pravim jim, “Preberite si tole in se odločite sami.” Vse kar sem prebrala od takrat me navdaja z zadovoljstvom nad tem, da sem se že takrat odločila za takšen previdnostni ukrep.”

Zdravstveno ozaveščeni potrošniki kot je Kutayeva omogočajo pravo eksplozijo prodaje naravnih in ekoloških pridelkov, ki je najhitreje rastoči segment prehrambene industrije. Ravno takšni potrošniki so razlog, zakaj se je podjetje Starbucks odzvalo na bojkot z 20. marca, ki je bil usmerjen na zaustavitev uporabe mleka in mlečnih izdelkov pridelanih s pomočjo rekombiniranega govejega rastnega hormona (rBGH), genetsko razvite inačice rastnega hormona pridobljenega iz hipofize goveda, ki poveča mlečnost tudi od 20 do 30 odstotkov.

Podjetje porabi nekako 32 milijonov galon mleka letno v svoji kavi, milk shakih in sladoledu. četudi le nekateri naši potrošniki izražajo zaskrbljenost glede prisotnosti rBST v mlečnih izdelkih,” pravi predsednik uprave Orrin Smith, podjetje poskrbi za “ukrepe, ki nanje odgovarja.” Rekombiniran goveji somatotropin (rBST) je drugo ime za rBGH.

 
Vendar to ni namenjeno zgolj zdravstveno osveščenim, pravi Cummins iz Zveze ekoloških potrošnikov, ki verjame, da bi lahko ta pobuda prebudila zaspano javno nasprotovanje hormonsko obogatenim mlečnim izdelkom. Že sedaj novi strahovi glede norih krav in drugih bolezni, ki tarejo živinorejo, prilivajo gorivo na ogenj rastočega povpraševanja po mesu, mleku in mlečnih izdelkih z oznako ekološko, ki prihaja od krav, ki niso deležne tretmaja z rGBH.

„Za nekaj časa so vsi pozabili na rBGH, čeprav je večina američanov ob raziskavi javnega mnenja leta 1996 dejala, da ga prepoznava kot nevarnega,“ pravi Cummins, in navaja izsledke študije, ki so jo izvedli na University of Wisconsin, ki razkriva, da 74 odstotkov ameriške javnosti meni, da prestavlja rekombiniran hormon tveganje in jih je 94 odstokov predlagalo obvezno označevanje na deklaracijah.

Danes, pravi Cummins, in govori o aktivistih, ki so demonstrirali pred Starbucksovimi enotami v več kot 100 ameriških mestih, „pravijo, “V hrani nočemo več hormonov, in nočemo biti del sistema, ki je krut do krav mlečnic.”“

Po podatkih podjetja Monsanto, ki izdeluje rBGH, učinkovino vbrizgavajo kakšnim 30 odstotkov ameriških krav mlečnic. Mleko se razvaža po vsej državi, dodaja izdelkom kot so smetana, siri, jogurti in pekarniškim izdelkom – vendar ti nikoli niso ustrezno in nedvoumno označeni kot takšni.

Pri Monsantu trdijo, da mleko proizvedeno z rBGH z zdravstvenega stališča ni nič drugačno od “naravnega” mleka. Vendar pa kritiki kot dr. Samuel Epstein, profesor okoljske medicine in medicine dela iz &#352ole za javno zdravje na Univerzi Illinois v Chicagu, opozarja na številne študije, ki trdijo drugače.

Na primer, študije so pokazale, da inzulinu podoben rastni faktor-1 (IGF-1), beljakovino, ki je prisotna v rahlo večjih količinah v mleku krav, ki so jim dodajali hormon, kot v naravnem mleku, povezujejo mnoge študije z razvojem raka.

Drugo zdravstveno tveganje, navaja William von Meyer, upokojeni kemik, ki je preskušal kemikalije pri kemični družbi Rohm & Haas, da lahko beljakovina poslabša sladkorno bolezen pri ljudeh, ki so predisponirani zanjo.

Prisotnost beljakovine v mleku lahko prepreči hormonu, da bi razpadel že takoj na začetku, dodaja Michael Hansen iz Potrošniške zveze, ki ravno tako nasprotuje uporabi tega sredstva. “Bolj ko se poglabljaš v to, več vprašanj se postavlja,” priznava Hansen.

Ameriška Uprava za hrano in zdravila (FDA) je zavrgla takšno zaskrbljenost že pred leti, ko je odobrila uporabo sredstva novembra 1993, po dolgotrajni borbi z aktivisti in nekaterimi malimi pridelovalci mleka, ki so mu nasprotovali iz zdravstvenih in varnostnih razlogov. V reviji Science sta dva znanstvenika FDA zaključila, da pri podganah, ki so jim dodajali hormon, ne prihaja do zaskrbljujočih strupenih stranskih učinkov, ki bi predstavljali nevarnost zdravju.

Kanadska razprava
V Kanadi, po drugi strani, kjer je o rBGH tekla pred več leti žolčna razprava, so vladni znanstveniki, ki so ponovno pregledovali podatke, na katerih je temeljila odobritev sredstva s strani FDA, prišli do nedvoumno drugačnih zaključkov.

Shiv Chopra je eden od vladnih znanstvenikov pri kanadskem Oddelku za varovanje zdravja, ki je odkril dokaze, da so pri FDA spregledali – ali, kot trdi, zatajili – študije, ki kažejo na škodljive reakcije pri podganah.

“čeprav je dal članek objavljen v reviji Science izdelku z zdravstvenega vidika zeleno luč,” navaja Chopra, “je ameriška FDA spregledala trdnejši dokaz, in sicer 90-dnevno študijo na podganah, ki kaže, da se je hormon resnično absorbiral v krvni obtok, ter da je povzročil izločanje protiteles in nastanek poškodb.”

Chopra, ki je spregovoril za MSNBC kmalu potem, ko je bil preklican ukaz o prepovedi dajanja izjav za tisk, je dejal, “Bojim se, da je kljub vsem razpoložljivim podatkom o škodljivih reakcijah, ki jih kaže uporaba sredstva pri kravah, in vrsti dokazov o nevarnostih za človekovo zdravje, ameriška vlada ubrala sebično pot pri potrditvi tega sredstva.” Rezultat, dodaja, je bila velika korist za podjetje Monsanto.

Chopra je s sodelavci pripravil odklonilno poročilo o uporabi zdravila, čigar potrditev je farmacevtski velikan s pritiski zahteval od kanadske vlade. V svojem poročilu za naslovom “Vrzeli glede rBST”, so znanstveniki razkrili, na primer, da ne le, da se je oralno apliciran rBST absorbiral v krvni obtok teh podgan, ampak je tudi oslabil njihov imunski sitem.

Poleg tega so opozorili na potrebo po dolgotrajnih toksikoloških študijah za določitev človekove ogroženosti. Druga težava, so opozorili, je poseganje kmetov po antibiotikih za odpravljanje mastitisa oz. natekanja vimen, ki je stranski učinek delovanje sredstva. In prekomerna uporaba antibiotikov pri živalih se povezuje z naraščajočim problemom odpornosti na antibiotike pri ljudeh.

Na temelju teh zadržkov je Kanada leta 1999 zavrnila potrditev hormona. Odločitev je bila sprejeta po medijsko odmevnem škandalu, v katerem je veterinarka in recenzentka revije Health Canada dr. Margaret Haydon pričala pred kanadskim senatnim odborom o kraji dokumentov o govejem rastnem hormonu iz njene pisarne in nastopila na kanadskem TV programu “The Fifth Estate,” in razkrila, kako je Monsanto ponudil Health Canada milijon dolarjev za raziskave, če bo hormon potrjen.

V ZDA je kanadska zavrnitev sprožila plaz kritik delovanja FDA in podjetja Monsanto. Center for Food Safety in kakšnih 20 organizacij mlekarskih kmetij in druge skupine so poslale na FDA peticijo za preklic odobritve zdravila, in zahtevalo dodatne raziskave, ki naj potrdijo njegovo varnost.

Novinarja, Jane Akre in Steve Wilson, sta se zapletla v spor s svojim delodajalcem, Fox TV, glede dokumentarne oddaje o varnosti rBGH, ki bi morala v eter v Tampi, Florida. Novinarja sta obtožila Monsanto, da je izkoristil vpliv na vodstvo TV, dosegel cenzuriranje in spremembo njunega scenarija, zato sta se odločila za tožbo. Avgusta lansko leto je porota pritrdila novinarjema in prisodila Jane Akre $425,000 odškodnine.

FDA vztraja na svoji potrditvi zdravila, in neomajno trdi, da ni rBGH mleko nič manj varno od naravnega mleka. “Mnenja smo, da je naravni IGF-1 tako ali tako v vsakem mleku, in glede na obstoječo prisotnost IGF-1 v telesu, [kar je dodano mleku] ne predstavlja omembe vrednega povečanja,” razlaga Stephen Sundlof iz FDA-jevega Centra za veterinarsko medicino mreži MSNBC.

Poškodbe, ki so jih odkrili v študiji s podganami, navaja zaznamek agencije, ne kažejo na povezavo z rBGH, ki so ga dajali podganam; in še, protiteles, ki so jih odkrili v plazmi podgan, je bilo “relativno malo” in naj ne bi imeli nikakršnih škodljivih učinkov,“ so zapisali v FDA.

Chopra iz Health Canada se ne strinja. Po odkritju poškodb pri podganah v Monsantovi študiji, bi morala FDA odrediti izvedbo nadaljnih raziskav, “in ne izpostavljati javnosti neznanim tveganjem brez njene vednosti in privolitve.” “Pri FDA morda menijo, da predstavlja to nepomembno tveganje za javnost,” nadaljuje, “vendar tega ne morejo vedeti, saj niso opravili vseh potrebnih raziskav.”